"Самадхи": "сама" - спокойный, "дхи" - интеллект. Я правильно перевёл? Всё верно, конечно, но я бы интерпретировала по-своему: Самадхи - Самость Духа, Дух Сам в Себе)) Мне кажется, так понятней) Святой Дух ) Спокойный Манас и сияющий Буддхи. Здесь как бы два уже) Спокойный Манас и есть сияющий Буддхи - нет двух! Причём Буддхи сияет не своим Светом, а Светом Атмана. А раз так, то только Атман есть. Два одного целого) И одного даже нет, откуда взяться двум? Когда говорят об одном, то подразумевают, что есть больше. А здесь только Атман, но Его нельзя сравнить с чем-то ещё, чтобы сказать, что он один. Счёт начинается с ума. Поэтому Атман - Ноль, Ничто из объективного, вся объективация из ума. Не - два! Недвойственность. Только вдуматься! Точнее и не скажешь) Так это множественность одного целого Нет никакой множественности) не-два! Нужно просто сесть и докумекать, что значит не-два. Так это нигилизм, разве нет? Не-два - это не нигилизм. Если разобрать, то где-то так получается: Есть Атман и Буддхи Атман Светит и освещает своё содержимое Буддхи. Но Атман - не его содержимое, поэтому не-два. Можно сказать, когда Буддхи сияет, Манас на него направлен. Зачем что-то ещё говорить, когда всё есть Брахман) Это нужно видеть во всём, больше ничего не требуется) А как же Буддхи, Манас, ахамкара?.. Ты же понимаешь, что это просто указатели на то, чтобы через понятия ума превзойти сам ум, это лестница, по которой для удобства "подымаются", но когда ты уже на крыше мира, зачем тебе лестница? Зачем тебе определения и ступени? Я не говорю, что лестница не нужна, она необходима, но также нужно и понимание, что это всего лишь концептуальные надстройки, а не реальные "вещи".
Так то да конечно)), но просто тебя субличностного так много,) что в глазах ребит.)) Тут не знсешь аак с одним мсленьким Шриманшншкой справицца), А тут целое субличностное плчище
Я понял... Нет смысла проситься без доверия к мастеру лишь бы был или потому, что так где-то написано... Всему своё время - доверься Богу. Мастер - это тоже Милость.. Но если его нет, пусть пока будут Мастером священные писания. Они всегда доступны и никому не отказывают. Это да... Ты сам себе Гуру, причем каждую миллисекунду) Разверни внимание на единственного Гуру - Садгуру в тебе, на Атман, вот и весь Гуру. Какой еще тебе нужен? Пребывать с Гуру и есть пребывать с Атманом, слушать Гуру - слушать "тишину" Атмана, и это - лучший сатсанг; любить Гуру - любить Атмана, любить Самого Себя. Всё своё ношу с Собой)) Только ум ищет. Ищейка - его порода)) Ну, когда ум мертв, то нечего искать. Прямо сейчас нечего искать, не нужно ждать пока ум умрёт. Он умрет, когда откинешь саму идею ума. Нет ума и тела - нет дела)). Остаётся Атман, Гуру, Я Сам, Бог ) Реально! Гуру - это мысль! Именно!!! Всё ум, гуру в уме, а ума нет) А что есть? Только Я как Самость Осознания. И даже это мысли! Вот и ищи теперь что хочешь, когда сама идея поиска - это тоже ум)) Все дороги ведут к Атману, Который и так всегда с тобой) Смысл этих дорог? Ум придумает смысл... Если понимаешь эти уловки, то ум теряет свою силу, которую ты даёшь ему сам, подпитывая верой, что есть что-то ещё кроме Тебя Самого) Так како смысл играть в эти игры ума??? Он ведь только плодит концепции!! И гуру, и учения, и смыслы, и тело, и сам ум! В том-то и дело, что никакого. Освобождение - это освобождение от вовлечений в игры ума, это вИдение иллюзорность этих игр и прекращение веры в их реальность. Игра продолжается, но без веры в реальность в то, что есть некий ты, который живёт в этой игре, который родился, имеет биографию, и умрёт. Всё - игра) Ты - не вовлеченный Свидетель игры, а потому не заинтересованный в определенном сценарии и финале по своему усмотрению. "Представление о реальности мира порабощает нас. Собака в зале зеркал пугается своих же отражений, рычащих на неё, тогда как хозяин смеётся над этим зрелищем и гордо шествует перед своими отражениями. Он видит себя повсюду и не приписывает наблюдаемому независимую реальность. Это и есть Освобождение". (с)
Мысли о ком-то есть, но то, о ком они говорят - его нет, не было никогда и не будет!! И что после этого значат такие мысли как "я не просветлён", "я просветлился", "я родился", "я умру", "а он такой-то", "а я не такой"? Очевидно же, что это просто мысли! Поток мыслей, ничейный, возникающий и исчезающий) Игра мыльных пузырей) Тела и весь этот якобы мир - лишь безжизненные (в том смысле, что лишены собственного существования) декорации для того, чтобы игра мыслей была правдоподобной и иллюзия могла ловить их в свои сети с целью создания кого-то, кто смог бы продлить её, иллюзии, существования)). И даже сказанное об иллюзии - такой же поток мыслей, а не иллюзия как таковая) А что есть? Ничего из того, что можно было бы назвать настоящим, лишь мимолётные тени... в пустотном пространстве Осознавания, которое даже собой нельзя назвать, потому что и Оно - ничьё)) Из всего проявленного истинным можно назвать лишь невербальное самоочевидное знание "Я Есть", не требующее какого-либо дополнительного подтверждения для того, чтобы Быть, потому что оно Есть при любом раскладе, так как тождественно своему отсутствию))
Поясните про ахам вритти. Вот это вот первичное "Я есть". Во первых–что это вообще в своей сути такое? Ну да, это самосознание Абсолюта, это понятно. Но я не про это. Одни говорят, что "Я есть" это понятие, другие–что это мысль, третьи, что это чувство. Так всё-таки чувство или мысль? Оно вроде как тоньше, чем чувство, но вроде как и просто мыслью это назвать нельзя Привет, именно это и предстоит выяснить в непосредственном переживании. Интеллектуальное понимание не даёт ответ, оно только указывает направление. Это правильный ход размышлений, нужно всё своё внимание бросить на исследование себя. Смотри: "3. Ахам - „Я” - Принимает различные значения в зависимости от контекста: а) Я; истинное переживание Атмана, или Себя; чистое «Я есмь». б) «Я»; субъективное чувство Себя, истинной природы человека, которую он еще не осознал окончательно; в) «я»; иллюзорное чувство индивидуальности, личности, появление которого вызвано неправильным отождествлением Себя с телом." Махарши Пункт в) - это всем известное привычное иллюзорное "я", принимающееся за себя. Пункт б), чувство "Я есть" - это, как ты правильно сказал, Самосознание. Это невербальное знание/ощущение своего бытия, для которого не нужны вторичные мысли. Оно одинаково для всех живых существ. Здесь уже нет такой сильной веры в мысли о себе как о каком-то реальном "я", тем не менее тонкая грань, отделяющая чувство себя от Абсолюта, ещё остается. Это та сама дверь "Я есть", в которой нужно стоять, чтобы она открылась, хотя она всегда открыта. Иллюзорное чувство отдельности и есть воображаемая запертость двери. 'Я есть' вводит вас в индивидуальное бытиё, 'я есть' выведет вас из него; 'я есть' является дверью, пребывайте в этом! Она (дверь) открыта! Махарадж Как говорил Нисаргадатта, наши усилия распространяются только до сих пор. Дальше уже только Милость Бога по окончательном растворении остатков иллюзорной ограниченности, которая и есть пункт а). Мы начинаем с пункта в), с выслеживания мыслей о себе с целью привести её к источнику пункта б), стоим там до упора, пока мысль "я" не отпадет за ненадобностью, потому что эта мысль ничего собой не представляет, она пустышка, но вера в неё - дорогого стоит, вера в неё - это сансарность происходящего, а значит, страдания. На самом деле, здесь только одно Я, пункт а), но запутанность в иллюзиях заставляет принимать Себя за бог весть что, скрывая таким образом Себя от Себя. «Сознание - само для себя ловушка», - Н. Махарадж «Так, дурак, сбитый с толку спектаклем, потеряв себя в ярмарочной толпе, бродит, ищет себя, позабыв своё лицо, и ошибочно принимает других за себя самого», - Падмасамбхава «Вы не можете убежать от собственного наваждения, вы можете только перестать создавать его!», - Н. Махарадж. И вот ещё что. Не нужно так цепляться к всего лишь указателям и искать четкую грань между мыслью, чувством, ощущением. Ведь какая разница как назвать, главное исследовать все, что касается я! Что это за мысль я? Что это за ощущение я? Что это за чувство я? Кто я? Кто задаётся этими вопросами? Кому непонятно что-то? Вот верные указатели на то, чтобы привести ахам-вритти к его Источнику! Это прямое самоисследование, и какая разница как назвать "я", если нам НУЖНО НАЙТИ ЕГО ИСТОЧНИК И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ. Вот и всё, и не нужно зацикливаться на несущественном. Ещё кое-что для размышлений: Махарадж: Сначала возникает «ахам», как 'я есть', затем «ахам-акар» (идентификация с телом, эго), теперь возвращайтесь назад к «ахам» ('я есть'), пребывая там распознается «ахам-Брахмасми» ('я есть Брахман'). И ЗДЕСЬ посмотри
По преданиям, Шанкара - это воплощение Шивы, он в 5 лет уже знал санскрит все веды и писания. "Шанкара — величайший учитель традиции Адвайта Веданты, философ и реформатор индуизма. Он родился в период упадка ведической традиции, когда буддизм и другие течения активно распространялись по Индии. Несмотря на короткую жизнь (около 32 лет), Шанкара успел совершить невероятное: возродить адвайтистскую традицию, основать четыре монастыря (матха), написать множество трудов и объединить разрозненные духовные течения Индии." Умер в 32 года, но оставил после себя огромное наследие, аж целых 16 огромных толстенных томов) АВ для меня с буддизмом - одно)) Шанкара вечно воевал с заблуждениями буддизма) Ходил по стране, устраивал публичные дискуссии и выигрывал всегда Это когда буддизм начал распространяться по Индии, это ещё 7 или 8 век был. Поэтому он считается реформатором, он свёл весь индуизм с его ведами и упанишадами в одно стройное учение. да в чем отличие то?)) Учение Будды - одно, а буддизм - это другое. Общалась как-то с одним буддистом, он говорил, что в буддизме не 16 томов, а сотни!!! Учение Будды простое, он не хотел оставлять после себя ничего, но его ученики столько понапридумывали отсебятины, что там чёрт ногу сломит) Не против Истины Шанкара выступал, а против вот этих наслоений, которые покрыты заблуждениями. Поэтому реформировал, написал кучу комментариев к священным писаниям, свел в одну стройную систему. и опять черт ногу сломит)) Да нет, его учение основывается на 3 столпах: упанишады (сливки Вед), Бхагавад Гита и Брахма-сутры. Там действительно стройная система, всё поступательно и понятно, если следовать четко учению. не знаю, я же про Шанкару ничего не знаю)) Теперь знаешь, это воплощение самого Шивы!)) это ещё кто такой?)) Шива - это: 1. Бог разрушения (концепций) 2. Покровитель нечисти (сдерживает их, то есть нечистые мысли). 3. Он отец Ганеши)) Если вкратце) Поэтому Шанкара и боролся с нечистью/заблуждениями))) Все боги - это олицетворение наших сил, они не где-то, все силы в нас самих. А Кришна кто такой?) Кришна - это воплощение бога Вишну)) это еще кто?)) Вообще три бога - это суть одно: Брахма - создаёт Вишну - поддерживает Шива - разрушает Ну вот пример сновидений: Брахма каждую ночь создаёт сновидения Вишну поддерживает сюжет чтоб развернулся Шива уничтожает сон. То же самое и с состоянием бодрствования. Поэтому все состояния не реальны, так как подвержены исчезновению. меня тянет разрушать все концепции)) Эт хорошо)) Но нужно разрушить концепцию "я" и это главное) Почему Кришна устроил битву на Курукшетре? Потому что он - воплощение Вишну, который поддерживает порядок) битва это порядок?) согласен, в какой-то степени) Это же не о чем-то далёком, это о нас самих. Битва у каждого своя, борьба с невежеством на первом месте. что я-концепцию разрушать? достаточно просто увидеть) Нужно утвердиться, чтоб от этой концепции и след простыл... Ганеша - сын Шивы, и он олицетворяет Знание Вот невежество и уничтожается знанием. Здесь настолько всё интересно, просто в восторге, как индусы лихо закрутили со своей мифологией)) Утверждение уже как-то само, как время придёт... Но время только уходит... Это происходит через собственные усилия, полагаться на судьбу и на "авось" - это рыть себе могилу...
Привет) Конечно же туда, именно в эту сторону и направляется внимание! Но на пути, как ты и сам заметил, встают, на первый взгляд, непреодолимые препятствия. И только Понимание может вырулить, поэтому очень важно привнести ясность в этот вопрос, чем ты и занимаешься. Это то, что нужно! Всё остальное несущественно и неважно по сравнению с разгадкой "Я есть", ведь это ключ к бессмертию и бесстрашию. Но не к твоему бессмертию как кого-то (и тем более тела), а к Твоему, как Ты Есть Всегда, к Сознанию. Это важно всегда помнить. . Осознание бессмысленности поиска "Я есть" как чего-то объективного, - уже невиданный успех! Обрати пристальное внимание на эти слова: "Я есть" - чистый опыт. Это не обусловленное ощущение чувств, а безусловное недвойственное сознание. Ночур Венкатараман Ты искал "Я есть" как что-то, за что можно уцепиться, чтобы в буквальном смысле куда-то выйти: в Реальность, в Атман, в Беспредельное и тд. То есть ты взял и обусловил "Я есть", сделав его объектом поиска. А сделав "Я есть" объектом поиска, ты низвел его до уровня ума, представления. То есть, ум просто обвел тебя вокруг пальца, и хорошо, что ты это заметил. На самом деле, как выше сказано Ночуром, "Я есть" - это голый, ничем не обусловленный, безкачественный, вневременной, опыт (опыт - условный указатель, можно это слово смело вычеркнуть) Бытия Собой, это Бытиё Знанием Всего, что Есть. А что есть? Только "Я есть" как основа всего и всему, это "альфа и омега, начало и конец", то есть всё "творение" вышло из него и в него же возвращается. И это - Твоё выражение Себя Самого, Твоё отражение в проявленной форме. А теперь смотри: своим поиском этого "я есть" ты создаёшь дистанцию между тем, чем ты уже являешься по факту проявления и какой-то умственной галлюцинацией помраченного ума, которую тебе и навязал ум!!! Ты -То, что уже ЕСТЬ, ИМЕННО Я ЕСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗМОЛВНЫМ СВИДЕТЕЛЕМ твоего же поиска даже в расщепленном уме на "я" и поиск. Ведь "Я ЕСТЬ" - НАЧАЛО И КОНЕЦ, ВСЁ ВЫШЛО ИЗ НЕГО, включая этот поиск. Но не будь этого поиска, невозможно к этому прийти)) Когда это понято, то что остаётся? Да ничего из того, к чему нужно стремиться, остаётся безусильное бытиё как Я Сам. Не нужно создавать дистанцию поиском, Ты уже То, что ищешь, Ты - То, что свидельствует поиск, Ты - То, что никогда не терялось, Ты - То, что всегда ЕСТЬ. Очки не нужно искать под темной кроватью, они у тебя на лбу, ты только забыл, а от этого забвения и весь поиск. Нужно остановиться, замереть и всё своё внимание сосредоточить на воспоминании. Но трюк заключается в том, что пока всю квартиру не обшаришь, пока во все дыры не позаглядываешь, пока все твои усилия по поиску очков не иссякнут, пока ты не опустишь руки в абсолютной невозможности их найти в принципе, пока не разочаруешься в своих попытках найти, пока не упадешь в полном бессилии и безразличии к поиску в кресло и не РАССЛАБИШЬСЯ, когда тебе уже будет всё равно, найдешь ты их или нет, то вот только тогда вспомнишь: да они же у меня на лбу! И всегда были там! Где бы я ни заглядывал и где бы я не искал они всегда были со мной! Если перенести пример с очками на "Я есть", то "Я есть" это То, что Знает и о потерянных очках, и о поиске, и об усилиях и...., потому что всё это может возникнуть только на фоне "Я есть", которым ТЫ И ЯВЛЯЕШЬСЯ! Оно настолько безмолвно, и в то же время вечно указывающее ТОЛЬКО на Само Себя, что нужно просто успокоить рыщущий везде ум, успокоить сами попытки поиска, создающие дистанцию между Я и Я в виде чего-то. Не знаю, как ты относишься к мифам, но приведу историю с Рамой (Я есть) и Хануманом (интеллектом). Саи Баба: Преданность Ханумана. Вскоре после коронации Рамы собрались Сита и все три Его брата и, сговорившись, решили исключить Ханумана из числа служителей Рамы, желая, чтобы все виды служения Ему распределялись только среди них самих. Им казалось, что Хануман уже достаточно послужил Раме. Итак, они составили список, как они считали, исчерпывающий, всех услуг с утра до ночи, не упустив самых мельчайших, и распределили их между собой. Этот список услуг и обязанностей в присутствии Ханумана они представили Раме. Рама ознакомился с новшеством, прочёл список и, улыбаясь, дал Своё согласие. Он сказал Хануману, что все услуги и обязанности распределяются между другими и что ему можно теперь отдохнуть. Хануман попросил, чтобы список был зачитан и, когда это было сделано, заметил в нём один пробел: обычай щёлкать пальцами при зевании. Разумеется, царю не полагалось делать это самому. Это должен делать слуга, уверял Хануман. И Рама согласился поручить эту работу Хануману! Это была огромная удача для Ханумана: работа требовала его постоянного присутствия рядом с Господом, ибо как можно заранее предвидеть, когда Рама зевнёт? К тому же он должен был всё время смотреть на чарующий душу лик, чтобы быть готовым щёлкнуть в тот момент, когда подступит зевота. Он не мог ни отлучиться, ни расслабиться даже на минуту." Надеюсь, притча понятна: Раме как таковому ("Я есть") всё равно служит ему кто или не служит, и на одно согласен, и на другое. Всё дело в интеллекте!!! Насколько интеллект способен сосредоточиться на одном, насколько он умеет держать себя в руках, насколько он предан Богу Раме, насколько он готов пожертвовать собой ради служения и тд Именно такое служение сокращает дистанцию между субъектом и объектом, сводя её к нулю. И когда эта дистанция, которая является наваждением, исчезает, остаётся только Я-Я, и больше никого и ничего. Не то, что остаётся, оно всегда так и было, просто распознаётся, что все усилия были тем, что отдаляет. Чуть позже продолжу))
